ECLI:NL:RBAMS:2026:5308

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 12114981 CV EXPL 26-2589

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de kantonrechter op 21 mei 2026

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

DIGIHERO B.V.,

gevestigd te Dordrecht,

eisende partij,

hierna te noemen: Digihero,

gemachtigde: Equilibristen gerechtsdeurwaarders,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

ISHII HOLLAND B.V.,

gevestigd te Amstelveen,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Ishii Holland,

gemachtigde: mr. J.C.I. Veerman.

De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Amsterdam.

De zaak wordt behandeld door mr. S.A.M. Groot, kantonrechter, bijgestaan door mr. V.W. de Leeuw als griffier.

Aanwezig zijn:

- [naam 1], [functie 1] van Digihero,

- [naam 2], [functie 2] van Ishii Holland, via een digitale verbinding,

- mr. Veerman voornoemd.

De kantonrechter gaat over tot de mondelinge behandeling.

De volgende stukken zijn op de zitting aan het procesdossier toegevoegd:

de aanvullende producties 1 tot en met 3 van Ishii Holland,

de aanvullende producties 1 tot en met 8 van Digihero,

de aanvullende productie 4 van Ishii Holland.

Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht, mr. Veerman ook aan de hand van overgelegde spreekaantekeningen. Die spreekaantekeningen zijn aan het procesdossier toegevoegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen of hun gemachtigden zakelijk weergegeven hebben gezegd. Die aantekeningen zijn in het dossier gevoegd. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de kantonrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.

1.1.
Digihero vordert betaling van € 4.885,44 voor geleverde diensten. Ter onderbouwing heeft Digihero een overeenkomst overgelegd en facturen. De overgelegde overeenkomst ziet op de levering van camerabeveiliging. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Digihero toegelicht dat de facturen waarvan betaling wordt gevorderd niet zien op camerabeveiliging, maar op de levering van diensten ten aanzien van telefonie en internet en dat abusievelijk de betreffende overeenkomst(en) niet zijn overgelegd bij dagvaarding.
1.2.
Ishii Holland betwist dat zij diensten ten aanzien van telefonie en internet bij Digihero heeft afgenomen en betwist eveneens dat zij ten aanzien van die diensten een overeenkomst heeft gesloten. Zij heeft altijd deze diensten bij KPN afgenomen en heeft dit nooit willen veranderen.
1.3.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Digihero verklaard dat zij voor Ishii Holland een lijn actief had gemaakt en alle voorbereidingen had getroffen om de diensten ten aanzien van telefonie en internet te kunnen leveren. Zij heeft verder verklaard dat voordat de diensten geleverd konden worden, er eerst technisch nog iets moest gebeuren bij Ishii Holland. Omdat dat nooit is gebeurd, is het nooit tot levering van die diensten gekomen.
1.4.
De kantonrechter concludeert dat de vordering op de door Digihero gestelde grondslag niet kan slagen. Zij vordert immers betaling van geleverde diensten en zij heeft ter zitting verklaard dat die diensten, waarvan betaling wordt gevorderd, niet zijn geleverd. Zij heeft niets anders aan haar vordering ten grondslag gelegd. Dit betekent dat de vordering zal worden afgewezen.
1.5.
Digihero is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ishii Holland worden begroot op:

- salaris advocaat

€

720,00

(2 punten × € 360,00)

- nakosten

€

144,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

864,00

De kantonrechter
2.1.
wijst de vorderingen van Digihero af,
2.2.
veroordeelt Digihero in de proceskosten van € 864,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Digihero niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet zij ook de kosten van betekening betalen,
2.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. S.A.M. Groot en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de rechter.