ECLI:NL:RBOVE:2026:2653
Wmo, afwijzing aanvraag maatwerkvoorziening voor individuele en groepsbegeleiding. Onderzoek is voldoende zorgvuldig geweest. Geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de algemene voorzieningen niet als een passende oplossing voor betrokkene konden worden aangemerkt. Beroep ongegrond.
Rechtbank Overijssel 26 May 2026
ECLI:NL:RBOVE:2026:2653
text/xml
public
2026-05-26T18:00:10
2026-05-19
Raad voor de Rechtspraak
nl
Rechtbank Overijssel
2026-05-19
ak_25_2632
Uitspraak
Eerste aanleg - enkelvoudig
NL
Zwolle
Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
Rechtspraak.nl
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:2653
text/html
public
2026-05-22T13:06:24
2026-05-26
Raad voor de Rechtspraak
nl
ECLI:NL:RBOVE:2026:2653 Rechtbank Overijssel , 19-05-2026 / ak_25_2632
Wmo, afwijzing aanvraag maatwerkvoorziening voor individuele en groepsbegeleiding. Onderzoek is voldoende zorgvuldig geweest. Geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de algemene voorzieningen niet als een passende oplossing voor betrokkene konden worden aangemerkt. Beroep ongegrond.
RECHTBANK OVERIJSSEL
Zittingsplaats Zwolle
Bestuursrecht
zaaknummer: ZWO 25/2632
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres], uit [woonplaats], eiseres,
gemachtigde: mr. H. Oldenhof,
en
het college van burgemeester en wethouders van Hardenberg,
gemachtigde: [gemachtigde].
Samenvatting
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het bestuursorgaan de aanvraag om een maatwerkvoorziening op grond van de Wmo 2015, bestaande uit individuele begeleiding en dagbesteding, terecht en op goede gronden heeft afgewezen. Er is geen sprake van een objectieve beperking in zelfredzaamheid of participatie, die niet kan worden opgevangen door hulp vanuit haar netwerk en door algemene voorzieningen.
Procesverloop
1.1
Bij besluit van 18 oktober 2024 heeft het college de aanvraag van eiseres om een maatwerkvoorziening op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo 2015) voor individuele en groepsbegeleiding afgewezen.
1.2
Eiseres heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Met het bestreden besluit van
2 september 2025 op het bezwaar van eiseres is het college bij dit besluit gebleven.
1.3
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
1.4
De rechtbank heeft het beroep op 14 januari 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, bijgestaan door haar begeleider [naam], de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van het college.
Feiten en omstandigheden
2. Eiseres woont zelfstandig in een huurwoning in Dedemsvaart. Zij heeft bij Samen Doen melding gedaan om in aanmerking te komen voor een scootmobiel en ambulante begeleiding en dagbesteding bij zorgaanbieder Balans Zorg & Budget. Op 4 juli 2024 en
5 september 2024 hebben huisbezoeken plaatsgevonden. Op 5 september 2024 heeft Samen Doen voor eiseres een ondersteuningsplan Wmo opgesteld. Vervolgens heeft besluitvorming plaatsgevonden, zoals vermeld onder 'Procesverloop'.
Standpunten van partijen
3.1
Het college stelt zich in het bestreden besluit op het standpunt dat eiseres geen recht heeft op een maatwerkvoorziening voor individuele en groepsbegeleiding. Er is geen sprake van een beperking in de zelfredzaamheid of participatie die met een maatwerkvoorziening op grond van de Wmo 2015 gecompenseerd dient te worden. De Buurtkamer is een beschikbare algemene voorziening die passend is voor de hulpvraag van eiseres. Een eigen keuze voor een specifieke aanbieder of locatie valt niet onder de reikwijdte van de Wmo 2015, indien er een passende algemene voorziening beschikbaar is.
3.2
Eiseres stelt dat het onderzoek onzorgvuldig is geweest en dat het bestreden besluit onvoldoende is gemotiveerd, aangezien het stappenplan niet is gevolgd.
Het ondersteuningsplan is summier en men kan zich afvragen of de hulpvraag wel correct is vastgesteld. Eiseres stelt dat zij wel recht heeft op de door haar aangevraagde maatwerkvoorziening. De Buurtkamer biedt geen passende oplossing voor de problemen die eiseres ondervindt. In haar situatie is wel sprake van een beperking in de zelfredzaamheid en participatie.
Beoordelingskader
4.1
Op grond van artikel 2.3.5 van de Wmo 2015 verstrekt het college een maatwerkvoorziening ter compensatie van de beperkingen in de zelfredzaamheid of participatie die de betrokkene ondervindt, voor zover hij/zij deze beperkingen naar het oordeel van het college niet op eigen kracht, met gebruikelijke hulp, met mantelzorg of met behulp van andere personen uit het sociale netwerk dan wel gebruikmaking van algemene voorzieningen kan verminderen of wegnemen.
4.2
Ingevolge artikel 2.1.3, eerste lid, van de Wmo 2015 heeft de gemeenteraad van de gemeente Hardenberg bij Verordening Maatschappelijke Ondersteuning Hardenberg 2023 (hierna: de Verordening) de regels vastgesteld ter uitvoering van het beleidsplan als bedoeld in artikel 2.1.2 van de Wmo 2015. In artikel 6.1 tot en met 6.4 van de Verordening is bepaald op welke wijze en op basis van welke criteria wordt vastgesteld of een maatwerkvoorziening wordt verstrekt.
4.3
Het college heeft in de Beleidsregels Wmo gemeente Hardenberg 2023 (hierna: de Beleidsregels) een uitwerking gegeven van het bepaalde in de Wmo 2015 en de Verordening.
Beoordeling door de rechtbank
5. Ter zitting heeft eiseres verklaard dat ten aanzien van de scootmobiel inmiddels een regeling is getroffen, zodat deze niet (langer) ter beoordeling voorligt. De rechtbank beoordeelt of het college de maatwerkvoorziening voor ambulante begeleiding en dagbesteding op goede gronden heeft geweigerd. De rechtbank is van oordeel dat het beroep van eiseres niet slaagt. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.
5.1
Op 5 september 2024 heeft SamenDoen een ondersteuningsplan opgesteld. Daarin is geconcludeerd dat eiseres op dat moment niet in aanmerking kwam voor een maatwerkvoorziening voor ambulante begeleiding en dagbesteding. Daarbij is vermeld dat er oplossingen voor de hulpvragen van eiseres zijn in de voorliggende velden:
a. a) met betrekking tot de maaltijden zou eiseres gebruik kunnen maken van Tafeltje Dekje, kant en klare maaltijden kunnen kopen, of met Thuis Support kunnen onderzoeken of zij weer zelfstandig haar maaltijden kan bereiden.
b) met betrekking tot vervoer kan eiseres gebruik maken van MTOM, of een automaatje kunnen aanvragen.
c) wanneer er extra kosten gemaakt moeten worden, zou eiseres een aanvraag kunnen doen voor bijzondere bijstand.
d) met betrekking tot de daginvulling zou eiseres naar de Buurtkamer kunnen gaan.
Na vragen aan eiseres is het ondersteuningsplan op 9 april 2025 aangepast. Daarin is vermeld dat eiseres heeft aangegeven dat zij behoefte heeft aan begeleiding, zoals het meegaan naar (medische) afspraken, helpen met papierwerk en klusjes in huis. Eiseres vraagt deze hulp aan Balans Zorg & Budget en dat krijgt zij dan. Eiseres heeft bij navraag niet concreet gemaakt hoe vaak en van wie zij dan begeleiding krijgt of heeft gekregen. Overwogen is dat individuele begeleiding, zoals bedoeld in de Wmo 2015, ziet op ondersteuning bij algemene dagelijkse levensverrichtingen, voor het behouden of verbeteren van zelfredzaamheid en/of hulp bij participatie. Het moet gaan om structurele begeleiding en omdat eiseres dat niet zelf kan of kan organiseren. Eiseres krijgt geen structurele begeleiding of heeft geen structurele begeleiding gekregen. Zij krijgt "op vraag" hulp en heeft dat zelf goed georganiseerd. Ook is in de antwoorden gelezen dat er sprake is van wederkerigheid. Eiseres helpt en wordt geholpen. Incidentele ondersteuning valt niet onder de Wmo 2015. Eiseres zou dit ook kunnen regelen zoals zij dat nu heeft gedaan of hulp kunnen vragen aan bijvoorbeeld Humanitas (voor administratie etc.) en dit is een algemene voorziening. In de beschrijving van eiseres wordt geen structurele behoefte gezien aan begeleiding gericht op het behouden van zelfredzaamheid.
5.2
De rechtbank ziet geen aanleiding het onderzoek onzorgvuldig te achten. SamenDoen heeft de hulpvraag van eiseres uitgevraagd. In bezwaar is eiseres nogmaals gevraagd naar de hulpvraag. Dat het stappenplan niet zou zijn toegepast, is de rechtbank niet gebleken. Daarbij merkt de rechtbank op dat eiseres niet concreet heeft gemaakt hoe vaak en van wie zij begeleiding krijgt of heeft gekregen. Ook in beroep heeft eiseres dit niet duidelijk gemaakt.
5.3
Uit de ondersteuningsplannen blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat eiseres gebruik kan maken van verschillende beschikbare algemene voorzieningen. Eiseres heeft enkel gesteld dat deze algemene voorzieningen in haar geval niet passend zijn. Nu zij deze enkele stelling niet met concrete feiten en omstandigheden heeft onderbouwd zijn er geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de algemene voorzieningen niet als een passende oplossing voor betrokkene konden worden aangemerkt. Dat eiseres de voorkeur geeft aan begeleiding door Balans Zorg & Budget, maakt dit niet anders. Zij heeft met name niet aannemelijk gemaakt dat de Buurtkamer geen passende oplossing is, voor zover zij problemen ondervindt. Daarbij acht de rechtbank van belang dat eiseres heeft verklaard, dat zij niet alleen wordt geholpen, maar zelf ook anderen helpt. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij beperkingen heeft in de zelfredzaamheid en participatie. Zij heeft op eigen kracht en met hulp vanuit haar netwerk voorzien in haar zorgbehoefte.
Conclusie en gevolgen
6. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft.
7. Omdat het beroep ongegrond is, krijgt eiseres het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. F. Koster, rechter, in aanwezigheid van W. Veldman, griffier. Uitgesproken in het openbaar op
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hoger beroepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hoger beroepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
