ECLI:NL:RBROT:2026:5320

RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam

zaaknummer: 11993093 RR FORM 25-141

datum uitspraak: 1 mei 2026

Vonnis van de regelrechter

in de zaak van

[eiseres] ,

woonplaats: [woonplaats] ,

eiseres,

die zelf procedeert,

tegen

[gedaagde] , die handelt onder de naam [bedrijf X] ,

vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ,

gedaagde,

die zelf procedeert.

De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [bedrijf X] ’ genoemd.

1.1.
Deze zaak wordt behandeld door de regelrechter op basis van het Tijdelijk besluit experiment regelrechter (hierna: Besluit).
1.2.
Het dossier bestaat uit het aanvraagformulier van [eiseres] dat de rechtbank op 1 december 2025 heeft ontvangen, met bijlagen. [bedrijf X] heeft wel verhinderdagen opgegeven voor de zitting, maar is uiteindelijk niet op de zitting verschenen.
1.3.
Op 30 maart 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was [eiseres] aanwezig met haar partner en moeder.

Waar gaat de zaak over?
2.1.
[bedrijf X] heeft met een folder bekend gemaakt dat zij langskomt in de wijk van [eiseres] om dakgoten schoon te maken en een dakinspectie uit te voeren. [eiseres] is hierop ingegaan. Na de inspectie van het dak heeft [bedrijf X] met [eiseres] gesproken over het aanbrengen van vogelwering. Tijdens een telefoongesprek heeft [bedrijf X] volgens [eiseres] aangegeven vogelwering aan te kunnen brengen voor € 74,99. Dit heeft [bedrijf X] in een WhatsApp-bericht bevestigd. [eiseres] is hiermee akkoord gegaan. Vervolgens heeft [eiseres] voor het aanbrengen van de vogelwering een factuur ontvangen van € 998,12. [eiseres] heeft aangegeven dat dit factuurbedrag niet is afgesproken en heeft € 74,99 betaald. [bedrijf X] zegt dat het bedrag van € 74,99 een prijs per meter is en niet het totaalbedrag. In deze procedure wil [eiseres] dat de rechter bevestigt dat zij het nog resterende factuurbedrag niet aan [bedrijf X] hoeft te betalen.

De rechter vernietigt de overeenkomst tussen [eiseres] en [bedrijf X] gedeeltelijk
2.2.
De rechter begrijpt de stellingen van [eiseres] zo dat zij vindt dat [bedrijf X] een oneerlijke handelspraktijk heeft verricht en daarom de overeenkomst gedeeltelijk moet worden vernietigd. [eiseres] zegt namelijk dat [bedrijf X] onvoldoende duidelijk informatie heeft gegeven over de prijs die zij voor het aanbrengen van vogelwering in rekening brengt. [eiseres] geeft ook aan dat zij de overeenkomst niet had gesloten als zij had geweten dat de werkzaamheden in totaal € 998,12 zouden kosten. [eiseres] wil dan ook niet meer dan € 74,99 betalen voor de werkzaamheden.
2.3.
De overeenkomst tussen [eiseres] en [bedrijf X] kan worden vernietigd als de overeenkomst tot stand is gekomen door een oneerlijke handelspraktijk. Het onduidelijk informatie geven over essentiële informatie zoals de prijs is een oneerlijke handelspraktijk.
2.4.
De rechter is van oordeel dat [bedrijf X] een oneerlijke handelspraktijk heeft verricht, omdat zij voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst aan [eiseres] onvoldoende duidelijk informatie heeft gegeven over de prijs voor het aanbrengen van vogelwering. [bedrijf X] heeft in de bevestiging na het telefoongesprek alleen benoemd dat de prijs voor de werkzaamheden € 74,99 is. [bedrijf X] moest op dat moment de totaalprijs voor het aanbrengen van de vogelwering benoemen. Als zij geen totaalprijs voor de werkzaamheden kon geven, dan had zij duidelijk moeten vermelden dat een prijs per meter is bedoeld. Dit heeft [bedrijf X] echter niet gedaan.
2.5.
De rechter stelt ook vast dat [eiseres] de overeenkomst heeft gesloten doordat zij onvoldoende is geïnformeerd over de prijs. [eiseres] geeft namelijk aan dat zij de overeenkomst niet had gesloten als zij wist dat de € 74,99 een prijs per meter was in plaats van de totaalprijs. [bedrijf X] heeft deze stelling van [eiseres] niet tegengesproken.
2.6.
De overeenkomst tussen [eiseres] en [bedrijf X] wordt dan ook, zoals door [eiseres] is gevorderd, vernietigd voor het deel van de overeenkomst dat boven de prijs van € 74,99 (wat zij al heeft betaald) uitkomt. [eiseres] heeft afgezien van volledige vernietiging. Zij vindt dat zij wel het afgesproken bedrag moet betalen, maar niet meer.
2.7.
[eiseres] heeft geen belang meer om ook nog een verklaring voor recht te vorderen waarin de rechter bevestigt dat [eiseres] het openstaande bedrag niet meer hoeft te betalen. Dat [eiseres] het bedrag niet meer hoeft te betalen aan [bedrijf X] blijkt namelijk al uit de gedeeltelijke vernietiging van de overeenkomst.

[bedrijf X] moet de proceskosten betalen
2.8.
De proceskosten komen voor rekening van [bedrijf X] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [bedrijf X] aan [eiseres] moet betalen op € 226,00 griffierecht en € 50,00 aan onkosten voor de keer dat [eiseres] voor een zitting naar de rechtbank is gekomen (artikel 238 lid 1 Rv). Dat is in totaal € 276,00.

Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
2.9.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiseres] dat eist en [bedrijf X] daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

De rechter:
3.1.
vernietigt de overeenkomst tussen [eiseres] en [bedrijf X] gedeeltelijk voor het deel dat boven een bedrag van € 74,99 uitkomt;
3.2.
veroordeelt [bedrijf X] in de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] worden begroot op € 276,00;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.4.
wijst al het andere af.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.

64363

Artikel 6:193j lid 3 BW in combinatie met artikel 6:193b lid 3 sub a BW.

Artikel 6:193b lid 3 sub a BW en artikel 6:193d lid 1 en 3 BW in combinatie met artikel 6:193e lid 1 onder c BW.