1.1Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het oorspronkelijke verzoekschrift van 16 februari 2023 met producties 1 t/m 8;

- het verstekvonnis van 17 mei 2023 met zaaknummer AUA202300608;

- het verzoekschrift in verzet van 3 juli 2023, tevens houdende een eis in reconventie met producties I t/m III.

1.2 [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] is in de gelegenheid gesteld om op de rolzitting van 13 december 2023 en vervolgens op de rol van 7 februari 2024 een antwoord in oppositie / conclusie van antwoord in reconventie in te dienen. Dat heeft hij op beide data niet gedaan. Daarop is aan [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] een zogenoemde “akte niet dienen” verleend. Dit betekent dat het recht van [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] om een conclusie in te dienen is vervallen (artikel 133 lid 4 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv)).

1.3De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.

2.1Op 12 augustus 2021 hebben [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] en [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] een huurovereenkomst gesloten. Op grond van die overeenkomst huurde [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] vanaf 1 september 2021 voor de duur van een jaar de woning aan de [adres] in Aruba. Partijen zijn een kale huur overeengekomen van USD 3.000 en een maandelijks bedrag van USD 400 aan bijkomende kosten (gas, water, electriciteit, Wi-Fi, tuinonderhoud en zwembadservice). Voorafgaand aan de ingangsdatum van de huurovereenkomst heeft [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] aan [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] een waarborgsom betaald van USD 3.000.

2.2 [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] heeft het gehuurde vóór de afgesproken datum van 31 augustus 2022 verlaten. Hij heeft de huur over de maand augustus 2022 niet aan [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] betaald. [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] heeft op haar beurt de waarborgsom niet aan [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] terugbetaald.

3.1 [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] vordert dat [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] wordt veroordeeld om aan hem de waarborgsom van USD 3.000 terug te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 september 2022.

3.2Deze vordering is in het verstekvonnis toegewezen.

3.3 [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] wil dat het Gerecht de vordering van [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] alsnog afwijst en vordert dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] zal worden veroordeeld om Afl. 3.848,60 aan [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] te betalen.

3.4Het Gerecht zal hierna waar nodig ingaan op de standpunten van partijen.

4.1Omdat de vordering van [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] in conventie en de vordering van [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] in reconventie beide gaan over hetzelfde onderwerp (de financiële afwikkeling van de huurovereenkomst), zullen deze vorderingen hierna gezamenlijk worden behandeld.

4.2Het verstekvonnis is op 20 juni 2023 aan [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] toegestuurd. Op 3 juli 2023 heeft [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] het verzoekschrift in verzet uitgebracht. Dat is binnen de termijn van twee weken, die wordt genoemd in artikel 84 lid 1 Rv. Het verzet is dus tijdig ingesteld. Het Gerecht zal daarom de vordering van [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet], het daartegen gevoerde verweer van [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] en de vordering van [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] inhoudelijk beoordelen.

4.3 [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] betwist op zichzelf niet dat zij de borg van USD 3.000 aan [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] moet terug betalen. De vraag is echter of [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] dit bedrag kan verrekenen met bedragen die zij nog van [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] tegoed heeft.

4.4 [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] stelt dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] nog aan haar schuldig is:

a. de huur over de maand augustus 2022 van USD 3.000;

b. de “penalty fee” van USD 300;

c. “bijkomende” kosten van Elmar, WEB, Setar, tuin- en zwembadonderhoud van Afl. 3.848,60.

Het Gerecht overweegt als volgt.

4.5In het inleidend verzoekschrift heeft [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] gesteld dat [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] zonder vooraankondiging op 5 augustus 2022 het slot op de deur heeft veranderd en hem daarmee de toegang tot het huis heeft ontzegd. [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] meent om die reden dat hij over de maand augustus geen huur hoeft te betalen. Uit de whatsapp-correspondentie die [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] in het geding heeft gebracht, blijkt echter dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] op 31 juli 2022 aan [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] heeft bericht dat hij de sleutels van het huis heeft ingeleverd. Het initiatief voor het voortijdig einde van de huurovereenkomst lag dus bij [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet].

4.6In artikel 2.2 van de huurovereenkomst hebben partijen afgesproken dat de huurovereenkomst niet tussentijds kan worden opgezegd. Dit betekent dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] de overeenkomst pas met ingang van 1 september 2022 rechtsgeldig kon opzeggen, en dat hij de huur over de maand augustus 2022 moet betalen.

4.7 [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat zij haar vordering op [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] in verband met de achterstallige huur over augustus 2022 van USD 3.000 kan verrekenen met de borg van eveneens USD 3.000. Dit betekent dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] geen recht meer heeft op terugbetaling van die borg.

4.8In artikel 3 van de huurovereenkomst is bepaald dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] de huur vóór de 5e dag van iedere maand moet betalen, en dat hij anders een “penalty fee” van 10% van de openstaande huur verschuldigd is. Omdat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] de huur over de maand augustus 2022 niet tijdig heeft betaald, moet hij aan [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] een “penalty fee” van (10% van USD 3.000 =) USD 300 betalen.

4.11 [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] stelt dat zij gedurende de looptijd van de overeenkomst Afl. 11.949,05 heeft betaald aan Elmar, WEB, Setar en voor het zwembad- en tuinonderhoud. Dat is méér dan het afgesproken bedrag van USD 4.800 en dus is [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] haar nog Afl. 3.308,60 verschuldigd, zo stelt [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet].

4.12Uit het inleidend verzoekschrift leidt het Gerecht af dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] zich op het standpunt stelt dat hij de bijkomende kosten niet hoeft te betalen, omdat [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] – anders dan partijen hebben afgesproken – niet maandelijks de facturen van die kosten aan hem heeft verstrekt. Uit de overeenkomst blijkt echter niet dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] de kosten alleen zou hoeven te betalen, als [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] hem maandelijks alle rekeningen zou sturen. Dit verweer gaat dus niet op.

4.13Omdat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] heeft niet betwist dat de kosten die [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] heeft betaald hoger zijn dan de afgesproken vergoeding, moet hij het meerdere nog aan [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] betalen. [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] heeft ook niet weersproken dat [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] in totaal 11.949,50 heeft betaald en dat dit Afl. 3.308,60 méér is dan het afgesproken bedrag dan USD 4.800. De vordering van [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] zal daarom voor dit bedrag worden toegewezn.

4.14Op grond van het voorgaande stelt het Gerecht vast dat het verstekvonnis niet in stand kan blijven. De vordering van [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] tot terugbetaling van de waarborgsom zal worden afgewezen, omdat [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] de waarborgsom kan verrekenen met de achterstallige huur over augustus 2022. De vordering van [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] tot betaling van Afl. 540 aan “penalty fee” en Afl. 3.308,60 aan bijkomende kosten zal worden toegewezen. Het totale bedrag dat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] aan [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] moet betalen komt daarmee op Afl. 3.848,60, zoals [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] ook heeft gevorderd.

4.15Omdat [oorspronkelijk eiser, gedaagde in het verzet] in het ongelijk wordt gesteld, zal hij worden veroordeeld de proceskosten van [oorspronkelijk gedaagde, eiseres in het verzet] te betalen. Die kosten worden begroot op Afl. 500 aan salaris van haar gemachtigde (1 punt x tarief 3).