1.1. [appellante1] c.s. heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis dat de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Almelo, op 28 juni 2023 tussen partijen heeft uitgesproken. Het procesverloop in hoger beroep blijkt uit:

• de dagvaarding in hoger beroep

• een incidentele vordering ex art. 843a Rv jo 22 Rv en met verzoek tot het nemen van een nieuwe memorie of verzoek tot afwijking tweeconclusieregel tevens houdende voorwaardelijke memorie van grieven met producties

• de memorie van antwoord in het incident ex artikel 843a jo 22 Rv met producties.

1.2.Hierna hebben partijen een kopie van het volledige procesdossier overgelegd en heeft het hof arrest in het incident bepaald.

2.1. [geïntimeerde] heeft in het verleden een zakelijke en een affectieve relatie gehad met [naam1] (hierna: [naam1] ). [appellante1] is de huidige partner van [naam1] . [naam1] en [geïntimeerde] zijn verwikkeld in een aantal gerechtelijke procedures. In die procedures spelen diverse beschuldigingen geuit door [naam1] aan het adres van [geïntimeerde] een centrale rol.

2.2.In de procedure die heeft geleid tot het vonnis van de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Almelo, van 28 juni 2023n

Rechtbank Overijssel 28 juni 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:2423.

(hierna: het vonnis) heeft [geïntimeerde] twaalf (rechts)personen uit de directe omgeving van [naam1] , waaronder [appellante1] , gedagvaard. [geïntimeerde] heeft vorderingen tegen hen ingesteld inzake hun handelen en/of nalaten in verband met, kort gezegd, de beschuldigingen door [naam1] aan het adres van [geïntimeerde] . Met vijf van deze (rechts)personen heeft [geïntimeerde] kort voor de mondelinge behandeling van de zaak door rechtbank een minnelijke regeling getroffen waarna zij haar vorderingen tegen hen heeft ingetrokken. In het kader van deze schikking heeft [geïntimeerde] een vaststellingsovereenkomst gesloten met Centric Netherlands B.V., Centric Netherlands Holding B.V., Centric Holding B.V. (hierna samen: Centric c.s.), [naam2] (hierna: [naam2] ) en [naam3] (hierna: [naam3] ). De procedure bij de rechtbank was daarna alleen nog gericht tegen [appellante1] c.s., [naam4] (hierna: [naam4] ), [naam5] (hierna: [naam5] ) en Strukton Groep N.V. (hierna: Strukton).

2.3.In het vonnis heeft de rechtbank [geïntimeerde] grotendeels in het gelijk gesteld en, onder meer en kort gezegd,

2.4. [appellante1] c.s. heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis.

2.5.In het incident vordert [appellante1] c.s., kort gezegd, dat het hof [geïntimeerde] , op straffe van verbeurte van een dwangsom, beveelt aan [appellante1] c.s. een afschrift te verstrekken van de vaststellingsovereenkomst dan wel anders luidende regeling of overeenkomst die [geïntimeerde] heeft getroffen met Centric c.s., [naam2] , [naam3] , [naam4] , [naam5] en Strukton die betrekking heeft op deze procedure. Daarnaast verzoekt [appellante1] c.s. het hof een nieuwe datum te bepalen voor het indienen van de memorie van grieven dan wel de reeds ingediende memorie van grieven aan te vullen op basis van de door [geïntimeerde] te verstekken informatie.

2.6.Het hof zal de vordering van [appellante1] c.s. afwijzen en licht hierna toe hoe het tot dat oordeel komt.

3.1. [appellante1] c.s. baseert haar vordering op artikel 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) in combinatie met artikel 22 Rv. Daarbij voert zij aan dat zij de documenten waarvan zij een afschrift vordert nodig heeft om haar grieven tegen het vonnis te kunnen formuleren en om tot niet meer schadevergoeding te worden veroordeeld dan waartoe zij bij wet verplicht kan worden.

3.2.Artikel 843a Rv kent de mogelijkheid om van iemand anders inzage, een kopie of een uittreksel (hierna weergegeven als: afgifte) van documenten te vragen als aan de volgende eisen is voldaan.

De verzoeker heeft geen recht op deze gegevens als de ander een sterk argument heeft om te weigeren.

3.3.Het hof ziet aanleiding eerst in te gaan op de vraag of [appellante1] c.s. een rechtmatig belang heeft bij afgifte van de door haar genoemde documenten.

3.4.De rechtbank heeft in het vonnis de grondslag voor de aansprakelijkheid van [appellante1] c.s., [naam4] , [naam5] en Strukton ten opzichte van [geïntimeerde] vastgesteld door te oordelen dat zij onrechtmatig hebben gehandeld ten opzichte van [geïntimeerde] en te bepalen dat [appellante1] , [naam4] , [naam5] en Strukton aansprakelijk zijn voor de schade die [geïntimeerde] daardoor heeft geleden, thans lijdt en in de toekomst nog zal gaan lijden. Omdat [geïntimeerde] de mogelijkheid dat zij schade heeft geleden voldoende aannemelijk heeft gemaakt en het voor de rechtbank niet mogelijk was de schade al in het vonnis te begroten, heeft de rechtbank de zaak conform de vordering van [geïntimeerde] verwezen naar de schadestaatprocedure om de inhoud en de omvang van de schade vast te stellen, zoals artikel 612 Rv mogelijk maakt.

3.5. [appellante1] c.s. baseert haar vordering om een afschrift van de door haar opgegeven documenten te ontvangen op het uitgangspunt dat als zij onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van [geïntimeerde] , zij samen met [naam4] , [naam5] en Strukton én samen met Centric c.s. [en [naam2] en [naam3] , naar het hof begrijpt] hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade van [geïntimeerde] . In dat kader wil zij kunnen vaststellen of en zo ja, welk(e) (deel van de) schade van [geïntimeerde] reeds is of zal worden vergoed door deze anderen.

3.6. [geïntimeerde] is van mening dat de vordering van [appellante1] c.s. dient te worden afgewezen, onder meer, omdat [appellante1] c.s. geen rechtmatig belang heeft bij afgifte van de door haar opgegeven documenten. Daarbij brengt [geïntimeerde] , onder andere, naar voren dat het in deze procedure alleen gaat om de vraag of [appellante1] c.s. onrechtmatig heeft gehandeld en veroordeeld kan worden tot het vergoeden van de schade van [geïntimeerde] , nader op te maken bij staat. Voor het beantwoorden van de vraag of (en zo ja welk deel van) de schadevergoeding al door de anderen is vergoed, heeft [appellante1] c.s. geen rechtmatig belang bij afgifte. Daarnaast kan het door [appellante1] c.s. geschetste risico dat zij tot meer schadevergoeding wordt veroordeeld dan waartoe zij bij wet verplicht kan worden pas gaan spelen als [geïntimeerde] de schadestaatprocedure daadwerkelijk start, aldus [geïntimeerde] .

3.7.De rechtbank heeft in het vonnis waarvan [appellante1] c.s. in hoger beroep is gekomen niet beslist over de vraag voor welke schade welke partijen ten opzichte van [geïntimeerde] hoofdelijk aansprakelijk zijn. Die vraag heeft namelijk geen betrekking op de grondslag van de aansprakelijkheid waarover de onderhavige procedure gaat, maar zal kunnen worden opgeworpen in het kader van de schadestaatprocedure die ziet op het vaststellen van de inhoud en de omvang van de te vergoeden schade.n

HR 23 september 1988, ECLI:NL:HR:1988:AD5713 ro. 3.6.

Hieruit volgt dat [appellante1] c.s. in het kader van deze procedure geen belang heeft bij afgifte van documenten aan de hand waarvan zij kan vast stellen of en zo ja, welke schade van [geïntimeerde] reeds (geheel of gedeeltelijk) door de anderen is of zal worden vergoed. Voor het formuleren van nieuwe grieven (voor zover dat al toelaatbaar zou zijn) in deze procedure heeft zij die afgifte ook niet nodig. De vordering van [appellante1] c.s. tot verstrekking van een afschrift van de door haar opgegeven documenten, zal dan ook worden afgewezen bij gebrek aan rechtmatig belang daarbij.

3.8.Daargelaten of de vorderingen van [appellante1] c.s. over het mogen formuleren van nieuwe grieven en/of het nemen van een nieuwe memorie van grieven op de wet gegrond zijn: gelet op het voorgaande wijst het hof die vorderingen ook af. De vordering van [appellante1] c.s. om toepassing te geven aan artikel 22 Rv en [geïntimeerde] te bevelen de door [appellante1] c.s. gewenste stukken in het geding te brengen treft hetzelfde lot, omdat het hof daarvoor op dit moment in het kader van de waarheidsvinding onvoldoende aanleiding ziet.

3.9.Wat partijen verder nog hebben aangevoerd hoeft geen bespreking meer, omdat dit niet leidt tot een andere beslissing.

3.10.Het hof wijst de incidentele vorderingen af en zal [appellante1] c.s. als de in het ongelijk te stellen partij veroordelen in de kosten van het incident. De hoofdzaak zal worden voortgezet in de stand waarin deze zich blijkens het roljournaal bevindt. Verder houdt het hof iedere beslissing aan.

4.1.wijst de vorderingen af;

4.2.veroordeelt [appellante1] c.s. tot betaling van de proceskosten van het incident, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op € 1.214,- voor salaris advocaat overeenkomstig het liquidatietarief (1 procespunten x appeltarief II);

4.3.bepaalt dat de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin deze zich volgens het roljournaal bevindt;

4.4.houdt verder iedere beslissing aan.