1.1.Bij besluit van 3 juli 2024 heeft verweerder aan vergunninghoudster een vergunning op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening Zwijndrecht 2021 (APV) verleend. Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt.

1.2.Bij brief van 15 augustus 2024 hebben verzoekers de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.

1.3.De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 6 september 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [verzoeker 1], [verzoeker 5], verweerder bijgestaan door [naam 1] en namens vergunninghoudster [naam 2] en [naam 3].

7.1.Op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder a, van de Omgevingswet is het verboden zonder omgevingsvergunning een bouwactiviteit te verrichten.

7.2.Vergunninghoudster renoveert in opdracht van woningcorporatie Woonkracht10 342 woningen (7 woonblokken) aan de Aalbersestraat, W.H. Vliegenstraat, Cort van der Lindenstraat en Vlaamsestraat te Zwijndrecht. Op de bouwplaats worden bouwketen, containers en parkeerruimte geplaatst. Het gaat om een tijdelijke inrichting van een bouwplaats. De bouwketen zullen worden gebruikt als schaftruimte voor personeel en als kantoorruimte voor de uitvoerder/kantoorpersoneel en de containers voor het opslaan van klein materieel. Uit de situatietekening van 15 februari 2024 horende bij de aanvraag van 13 april 2024 blijkt dat de bouwplaats op een centrale plaats tussen de te renoveren woonblokken ligt op een afstand van 120 tot 300 meter van de woonblokken. De renovatiewerkzaamheden zullen in het gebied rondom de bouwplaats plaatsvinden en het bouwproject zal worden aangestuurd vanaf de bouwplaats. De voorzieningenrechter concludeert hieruit dat de bouwplaats wordt gebruikt ter ondersteuning en uitvoering van de renovatiewerkzaamheden en functioneel is voor de bouwactiviteit. Gelet hierop en mede op de relatief korte afstand tot de woonblokken wordt naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldaan aan het criterium onmiddellijke nabijheid.

7.3.Het voorgaande leidt de voorzieningenrechter tot de conclusie dat op grond van artikel 2.27, tweede lid, aanhef en onder j, van het Bbl voor het plaatsen van een bouwplaats met bouwketen, containers en parkeerruimte geen omgevingsvergunning is vereist.

8.1.Het betoog van verzoekers slaagt niet. Naast dat verweerder dient te beslissen op de aanvraag zoals die is ingediend, in dit geval ziet de aanvraag op de locatie Cort van der Lindenstraat, heeft verweerder voldoende onderbouwd dat de andere locaties geen reële opties zijn. De locatie aan de Vliegenstraat is afgewezen vanwege het benodigde ruimtebeslag van de openbare ruimte door HVC en vanwege rioleringswerkzaamheden. Verder blijkt uit het dossier en de toelichting van verweerder ter zitting dat onder de locatie Burgemeester Slobbeplantsoen/ hoek Talmaplantsoen midden- en hoogspanningskabels liggen. Na overleg tussen verweerder en verschillende partijen is vervolgens gebleken dat Stedin voor de inrichting van een bouwplaats op deze locatie geen toestemming zal verlenen. Ten aanzien van de stelling van verzoekers dat de locatie Burgemeester Slobbeplantsoen/ hoek Talmaplantsoen eerder is gebruikt voor een bouwkeet, heeft verweerder ter zitting toegelicht dat Stedin toen zelf de locatie heeft gebruikt voor de aanleg van een kabel- en hoogspanningskast. Ten aanzien van de stelling van verzoekers dat de locatie Ringdijk een geschikte locatie zou zijn, heeft verweerder ter zitting toegelicht dat deze locatie niet beschikbaar is.

9.1.Het betoog van verzoekers slaagt niet. Verweerder heeft ter zitting toegelicht dat de bouwplaats, anders dan verzoekers stellen, niet rechttegenover de ingang van de school is gesitueerd maar wel in de nabijheid en in dezelfde straat van de school. Verweerder heeft toegelicht dat de bouwketen op de bouwplaats zullen worden gebruikt als schaftruimte voor personeel en als kantoorruimte voor de uitvoerder/kantoorpersoneel en de containers voor het opslaan van klein materieel. Het grote materieel wordt opgeslagen in de satellietbouwplaatsen nabij de werklocaties en niet op de bouwplaats. Verder is met Kindcentrum Impuls afgesproken dat tussen 8:00 uur en 8:30 uur en tussen 13:45 uur en 14:45 uur geen laden en lossen of vrachtverkeer van en naar de bouwplaats zal plaatsvinden. Voorts zijn er ook voorschriften aan de vergunning verbonden om, onder meer, de veiligheid van de omgeving te waarborgen. Ten aanzien van het parkeren heeft verweerder ter zitting verklaard dat personeel op de bouwplaats op eigen terrein parkeren en dat de werknemers in de buurt van de te renoveren woningen parkeren. De voorzieningenrechter volgt de stelling van verzoekers dat de bouwplaats tot meer verkeer zal leiden, maar niet is gebleken dat dit zodanig is dat er sprake is van ernstige overlast.

10. Het betoog van verzoekers dat vergunninghoudster zich niet aan de werktijden houdt, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter een kwestie van handhaving. Voorts heeft verweerder ter zitting toegelicht dat uit voorschrift 26 bij het bestreden besluit volgt dat werkzaamheden die voor 07:00 uur of na 17:00 uur plaatsvinden onder geen beding overlast mogen veroorzaken. De omstandigheid dat er werkzaamheden kunnen plaatsvinden buiten de werktijden om betekent naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet dat er sprake is van overlast.

11. De stelling van verzoekers dat vergunninghoudster geen vergunning heeft voor het aggregaat, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter eveneens een kwestie van handhaving. Verweerder heeft ter zitting verklaard dat dit wel beoordeeld is. Het aggregaat is een tijdelijke noodvoorziening totdat Stedin de elektravoorzieningen heeft aangesloten. Ten aanzien van de stelling van verzoekers dat de zaagwerkzaamheden op de bouwplaats overlast zullen veroorzaken, heeft verweerder ter zitting toegelicht dat de zaagwerkzaamheden plaatsvinden in een afgesloten container met afzuiging. Daarnaast volgt uit de bouwtekening horende bij de aanvraag dat de zaagloods onderdeel is van de aanvraag en daarom onderdeel is van de vergunning.