2.1Eiseres (verder te noemen Infomedics) vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, gedaagde (verder te noemen Dichtbij) te veroordelen tot betaling van € 466,51, vermeerderd met de wettelijke rente over € 400,92 vanaf 3 mei 2022 tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van Dichtbij in de proceskosten, inclusief wettelijke rente.

2.2Dichtbij concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van Infomedics in de proceskosten.

3.1Tussen partijen staat het volgende vast:

- Bij beschikking van 6 december 2017 van de kantonrechter te Breda zijn de goederen van [onderbewindgestelde] (hierna: [onderbewindgestelde] ) onder bewind gesteld, met benoeming van Dichtbij tot bewindvoerder. Het bewind staat sinds 8 december 2017 geregistreerd in het Centraal curatele- en bewindregister.

- Op 11 en 12 augustus 2021 heeft [onderbewindgestelde] bij [de tandarts] te [plaatsnaam] (hierna: de tandarts) tandheelkundige behandelingen ondergaan.

- De tandarts heeft de vordering ter zake de tandartsbehandelingen gecedeerd aan Infomedics.

- Infomedics heeft [onderbewindgestelde] op 18 augustus 2021 een nota gestuurd ten bedrage van € 400,92, welke nota onbetaald is gebleven.

- Bij brief van 7 april 2022 heeft de gemachtigde van Infomedics [onderbewindgestelde] p/a Dichtbij gesommeerd tot betaling van de nota. Tevens is daarbij de wettelijke rente en een bedrag van € 60,41 aan buitengerechtelijke kosten aangezegd. Aan deze sommatie is geen gehoor gegeven.

3.2Infomedics heeft, samengevat, aan haar vordering ten grondslag gelegd dat [onderbewindgestelde] tandheelkundige behandelingen heeft ondergaan, op grond waarvan Dichtbij in hoedanigheid van zijn bewindvoerder gehouden is de daarvoor in rekening gebrachte kosten te betalen. Ook handelt de bewindvoerder volgens Infomedics onrechtmatig door niet alsnog de vordering te erkennen. Ten slotte acht Infomedics [onderbewindgestelde] ongerechtvaardigd verrijkt, nu de tandheelkundige behandeling niet ongedaan kan worden gemaakt. Voor het geval de vordering wordt afgewezen, verzoekt Infomedics de kantonrechter antwoord te geven op de in punt 34 van haar conclusie van repliek gestelde vragen.

3.3Dichtbij betwist, kort weergegeven, dat zij gehouden is de onderhavige nota te voldoen. De behandeling heeft plaatsgevonden na de onderbewindstelling van de goederen van [onderbewindgestelde] en de publicatie in het register. Aangezien de bewindvoerder niet heeft meegewerkt aan de door [onderbewindgestelde] gesloten behandelovereenkomst, niet is gesteld of gebleken dat de kantonrechter een machtiging heeft gegeven voor het aangaan van die overeenkomst en de tandarts het bewind kende of behoorde te kennen, kan de rekening gezien artikel 1:440 BW niet worden verhaald op het vermogen van [onderbewindgestelde] . Ook is geen sprake van een onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking. De vorderingen van Infomedics dienen dan ook te worden afgewezen.

3.4De kantonrechter overweegt het volgende.

3.5De kantonrechter moet, gezien het feit dat de goederen van [onderbewindgestelde] onder bewind zijn gesteld, beoordelen of de vordering van Infomedics te verhalen is op die goederen. De kantonrechter is van oordeel dat dit niet het geval is.

3.6Vast staat dat de goederen van [onderbewindgestelde] op het moment dat hij de behandelovereenkomst met de behandelaar is aangegaan, onder bewind waren gesteld in de zin van artikel 1:431 BW. Door dat bewind kon [onderbewindgestelde] op grond van artikel 1:438 lid 2 BW slechts met medewerking van de bewindvoerder of met machtiging van de kantonrechter over die goederen beschikken. Niet in geschil is dat [onderbewindgestelde] de behandelovereenkomst zelfstandig is aangegaan en dat hij buiten de bewindvoerder of de kantonrechter om een schuld op zich heeft genomen. Uit artikel 1:440 lid 1 BW volgt dat in dergelijke gevallen, waarin in strijd met artikel 1:438 lid 2 BW door een betrokkene schulden worden aangegaan, die schulden niet op de onder bewind staande goederen kunnen worden verhaald als de schuldeiser het bewind kende of behoorde te kennen.

3.7Niet gesteld of gebleken is dat de tandarts het bewind, op het moment dat [onderbewindgestelde] zich op 11 augustus 2021 bij de tandarts meldde, kende. De kantonrechter is echter van oordeel dat de tandarts het bewind wel behoorde te kennen omdat hij het Centraal curatele- en bewindregister had moeten raadplegen. Infomedics heeft weliswaar aangevoerd dat [onderbewindgestelde] zich op 11 augustus 2021 met ernstige pijnklachten in de praktijk heeft gemeld en dat de tandarts heeft vastgesteld dat er een wortelkanaalbehandeling nodig was waarna met deze behandeling is aangevangen. Daarmee was – anders dan Infomedics heeft betoogd – naar het oordeel van de kantonrechter echter geen sprake van noodhulp op grond waarvan de tandarts gelet op de op hem rustende zorgplicht direct tot noodzakelijke behandeling diende over te gaan zonder voorafgaand het Centraal curatele- en bewindregister te raadplegen. Van zulke noodhulp kan naar het oordeel van de kantonrechter pas worden gesproken in geval van levensbedreigende situaties waarin medische behandeling acuut noodzakelijk is. Daarvan is in het geval van een wortelkanaalbehandeling geen sprake. Niet valt in te zien dat de tandarts het register niet had kunnen raadplegen – hetgeen een eenvoudige en snelle handeling inhoudt – voorafgaand aan de behandeling.

3.8Infomedics heeft naar het oordeel van de kantonrechter ten onrechte aangevoerd dat het bepaalde in de artikelen 1:458 en 1:453 BW een uitzondering zou maken op het voorgaande in die zin dat [onderbewindgestelde] buiten de bewindvoerder of kantonrechter om zelfstandig beslissingen zou mogen nemen over aangelegenheden betreffende medische, waaronder tandheelkundige, behandeling. De kantonrechter overweegt daartoe dat de artikelen 1:458 en 1:453 BW zijn opgenomen in Titel 20 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, getiteld ‘Mentorschap ten behoeve van meerderjarigen’. Deze artikelen voorzien in de situatie dat naast mentorschap sprake is van beschermingsbewind. In dat geval zou de situatie kunnen ontstaan dat de mentor zeggenschap heeft over aangelegenheden van niet-vermogensrechtelijke aard betreffende verzorging, verpleging, behandeling en begeleiding van een betrokkene, terwijl de bewindvoerder zeggenschap heeft over diezelfde aangelegenheden voor zover die wél vermogensrechtelijk van aard zijn en dus de onder bewind staande goederen van de betrokkene raken. De aangehaalde artikelen bepalen dat in dat geval de zeggenschap over die aangelegenheden bijeen wordt gehouden en volledig aan de mentor wordt toebedeeld, óók voor wat betreft de vermogensrechtelijke aspecten daarvan die ten gevolge van het bewind aan de bewindvoerder zouden toekomen. Dit blijkt ook uit de Memorie van Toelichting bij artikel 1:458 BW (Tweede Kamer, vergaderjaar 1991-1992, 22 474, nr. 3). Omdat vast staat dat in deze geen sprake is van mentorschap en dus het probleem van de conflicterende zeggenschap van een mentor en een bewindvoerder zich niet voordoet, zijn de aangehaalde artikelen in dit geval niet van toepassing en blijven deze buiten beschouwing.

3.9Anders dan Infomedics nog heeft gesteld, heeft de tandarts er ook niet gerechtvaardigd op mogen vertrouwen dat de behandelovereenkomst met medewerking van de bewindvoerder werd gesloten gelet op de mededeling van [onderbewindgestelde] dat er toestemming was verleend. Gesteld noch gebleken is immers dat [onderbewindgestelde] daarbij kenbaar heeft gemaakt dat hij onder bewind stond. In de verklaring van de tandarts – door Infomedics overgelegd als productie 7 – staat juist expliciet dat de praktijk pas in september 2021 bekend raakte met het bewind. De tandarts had het Centraal curatele- en bewindregister moeten raadplegen en zich er vervolgens van moeten vergewissen dat de behandelovereenkomst met medewerking van de bewindvoerder werd gesloten om niet het risico te lopen dat de factuur voor de behandeling niet kon worden verhaald.

3.10De kantonrechter volgt Infomedics ook niet in haar standpunt dat van een bewindvoerder kan worden gevergd dat hij zelf (bij de instelling van het bewind) de medisch behandelaars van de betrokkene benadert teneinde melding te maken van het bewind. De door Infomedics ingenomen stelling dat zorgverleners als gevolg van het medisch beroepsgeheim niet uit eigen initiatief contact mogen opnemen met de bewindvoerder, neemt niet weg dat zij van hun patiënt kunnen vergen dat deze van de medewerking van de bewindvoerder doet blijken als de behandelovereenkomst wordt aangegaan. Omdat bij weigering van medewerking door de bewindvoerder, de kantonrechter om een machtiging kan worden verzocht, is de stelling van Infomedics dat een bewindvoerder behandeling kan frustreren onjuist. Er is dus geen algemene reden om af te wijken van de regel dat een schuld niet op een onder bewind gesteld vermogen kan worden verhaald als de overeenkomst is gesloten zonder medewerking van de bewindvoerder of machtiging van de kantonrechter. Voor zover het bezwaar van Infomedics zich richt tegen het geldende wettelijke systeem, dient zij zich tot de wetgever te wenden.

3.11Vorenstaande leidt tot de conclusie dat onderhavige schuld, voortvloeiend uit de door [onderbewindgestelde] met de tandarts gesloten behandelingsovereenkomst, ingevolge artikel 1:440 BW niet op de onder het bewind staande goederen van [onderbewindgestelde] kan worden verhaald.

3.12Voor zover zou worden aangenomen dat [onderbewindgestelde] ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van de tandarts, dienen de gevolgen van deze ongerechtvaardigde verrijking voor rekening van de tandarts te komen, nu deze het bewind had behoren te kennen. Het niet raadplegen van het Centraal curatele- en bewindregister en het zich niet vergewissen van de medewerking van de bewindvoerder dient voor rekening en risico van de tandarts te blijven, waarbij de factuur niet alsnog via ‘de omweg’ van ongerechtvaardigde verrijking op het vermogen van [onderbewindgestelde] verhaald kan worden.

3.13Wat betreft de stelling van Infomedics dat de bewindvoerder, door de vordering niet alsnog te erkennen, onrechtmatig jegens de tandarts heeft gehandeld, overweegt de kantonrechter als volgt. Voor zover al zou komen vast te staan dat er sprake is van onrechtmatig handelen door de bewindvoerder, kan de schade voortvloeiende uit dit handelen uitsluitend worden verhaald op de bewindvoerder en niet op de goederen van de betrokkene. Voor toewijzing van een vordering tot schadevergoeding voortvloeiende uit onrechtmatige daad is in deze procedure derhalve geen plaats.

3.14Voor zover Infomedics in haar processtukken nog andere vragen heeft opgeworpen, leidt beantwoording van die vragen niet tot een ander oordeel. De vordering van Infomedics, inclusief nevenvordering, zal gezien alles wat hiervoor is overwogen worden afgewezen.

3.15Infomedics zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding. Deze kosten worden aan de zijde van Dichtbij tot op heden vastgesteld op € 150,- (2 punten x € 75,-) aan gemachtigdensalaris.