1.2.Het proces-verbaal van de mondelinge behandeling is buiten aanwezigheid van partijen opgemaakt. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken over het proces-verbaal voor zover het feitelijke onjuistheden betreft. [eiser in conventie] heeft bij brief van 23 december 2022 opmerkingen gemaakt over de inhoud van het proces-verbaal. Deze brief is bij de gedingstukken gevoegd. Voor zover nodig zal de rechtbank hierop ingaan.

2.1. [eiser in conventie] heeft een nieuw type landbouw-/graafmachine ontwikkeld, de [type naam ] . [eiser in conventie] heeft daarvan een eerste serie op de markt gebracht, de zogenaamde ‘0-serie’. Voor de productie van de volgende serie machines is [eiser in conventie] een samenwerkingsverband aangegaan met [gedaagde in conventie] ; een productiebedrijf gevestigd in Roemenië. [bedrijf 1] B.V. (hierna: [bedrijf 1] ) is een in Nederland gevestigde en aan [gedaagde in conventie] gelieerde vennootschap.

2.2.In het kader van hun samenwerking hebben [eiser in conventie] en [gedaagde in conventie] op 3 juli 2016 een tweetal overeenkomsten gesloten, een “Framework Supply Agreement” (hierna: FSA) en een “Project Specific Contract” (hierna: PSC).

3.1 This Framework Supply Agreement applies to the supply of the Products by the Supplier to the Buyer. It shall be applicable to all Project Specific Contracts entered into between the Supplier and the Buyer and all Orders placed by the Buyer on the Supplier.

4. SCOPE OF SUPPLY

6.3. A signed order confirmation shall be sent to The Buyer not later than [10] days after receipt of an Order.

6.4. In the event that the Supplier does not provide a signed order confirmation within the time period set out in clause 6.3 above, the Order as issued by The Buyer will be deemed to have been accepted on the terms contained in that Order. (…)

31.2. (…) Any outstanding Orders and any amounts payable under clause 8 shall not be affected by the termination or expiration. This Framework Supply Agreement remains applicable to such Order.

32.1 In no event, whether as a result of breach of contract, warranty, guarantee, indemnity, tort, including negligence, strict liability or otherwise, shall The Supplier/The Buyer be liable in respect of any of the following categories of damages, costs, losses or expenses, and the Supplier/ The Buyer hereby releases the Supplier/ The Buyer from any liability therefore

• a) loss of profit, loss of revenue, loss of goodwill, loss of use, loss of opportunity, down time costs and the costs of obtaining or maintaining finance (in all cases, whether direct, indirect or consequential); or

• b) Insofar as not covered by subclause (a) above, indirect or consequential damages, costs, losses or expenses of whatever nature,

38. DISPUTES

(…)

1.2 Long Lasting Relationship

1.4 Intellectual Property of [eiser in conventie]

2.6.In februari 2017 hebben partijen afgesproken dat (pas) na levering van de vijf machines van de 1-serie zal worden gestart met de productie van de volgende serie machines (hierna: de serie 2-machines).

• Schedule of finishing batch 1 of series 2 (6 machines) – detailed by subassemblies and operations

• Delivery terms of the documentation in order to prepare the next batches

• Summary of planning in order to start series production

Please send an answer to this e-mail with your conclusions on the proposed schedule until 15.08.2017, a lack of a response will be considered a strong positive response (…)”.

2.9.De vijf machines van de 1-serie zijn in 2017 aan [eiser in conventie] geleverd. [eiser in conventie] heeft de factuur van [gedaagde in conventie] voor de levering van de vijfde machine, [factuurnummer] d.d. 13 oktober 2017 ter hoogte van € 152.056,37, niet betaald.

2.13.Bij brief van 22 mei 2018 heeft [gedaagde in conventie] aan [eiser in conventie] een ‘Notification-Summons’ gestuurd waarin [gedaagde in conventie] [eiser in conventie] sommeert de factuur voor de vijfde machine van de 1-serie te betalen.

2.14. [gedaagde in conventie] heeft geen van de serie-2 machines aan [eiser in conventie] geleverd.

2.17. [eiser in conventie] heeft, na daartoe op 15 april 2020 verkregen verlof van de voorzieningenrechter van deze rechtbank, ten laste van [gedaagde in conventie] op 17 april 2020 conservatoir derdenbeslag gelegd onder [bedrijf 1] BV en op 8 mei 2020 onder [bedrijf 2] Constructie/Mechanisatie BV.

3.3. [gedaagde in conventie] concludeert – samengevat – tot niet-ontvankelijkverklaring van [eiser in conventie] in haar vorderingen, althans tot afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van [eiser in conventie] in de kosten. [gedaagde in conventie] verzoekt de rechtbank het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren voor zover het de proceskostenveroordeling betreft.

3.6. [eiser in voorwaardelijke reconventie] stelt dat ook op de vorderingen in reconventie Roemeens recht van toepassing is.

3.7. [verweerster in reconventie] concludeert – samengevat – dat [eiser in voorwaardelijke reconventie] niet ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vorderingen, althans dat deze aan [eiser in voorwaardelijke reconventie] moeten worden ontzegd, althans dienen te worden afgewezen, met veroordeling van [eiser in voorwaardelijke reconventie] in de kosten. [verweerster in reconventie] verzoekt de rechtbank het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

3.8. [verweerster in reconventie] betwist dat Roemeens recht van toepassing is. Zij stelt dat ook op de vorderingen in reconventie het Weens Koopverdrag en het Nederlandse recht van toepassing is.

4.1.Ter toelichting op hun verzoek aan de rechtbank om vonnis te wijzen hebben partijen aangeven dat zij geprobeerd hebben een minnelijke regeling te treffen, maar dat dit tot op heden niet gelukt is. Zij hebben kort benoemd wat hen daarbij met name verdeeld houdt. Uit de gegeven toelichtingen maakt de rechtbank op dat partijen de rechtbank thans verzoeken om alleen de volgende geschilpunten te beoordelen:

1. Welk recht is van toepassing op de vorderingen die gegrond zijn op de tussen partijen gesloten overeenkomsten?

2. Is [gedaagde in conventie] de gevorderde contractuele boete verschuldigd, en, zo ja, komt deze voor matiging in aanmerking?

4.2.Gelet op het feit dat partijen kennelijk hun geschil vooralsnog tot deze geschilpunten wensen te beperken, zal de rechtbank in dit tussenvonnis alleen ingaan op deze twee punten en de boordeling voor het overige aanhouden.

4.3.Aan partijen is voorafgaand aan de mondelinge behandeling expliciet gevraagd zich tijdens de mondelinge behandeling uit te laten over het recht dat volgens hen van toepassing is op hun vorderingen en om hun stellingen, zo nodig, daarop aan te passen. Naar aanleiding van dit verzoek hebben partijen het volgende aangevoerd.

4.4.Volgens [eiser in conventie] is het Weens Koopverdrag op de tussen partijen gesloten overeenkomsten van toepassing, aangevuld met Nederlands recht voor zover onderwerpen niet geregeld zijn in de overeenkomsten en het Weens Koopverdrag. [gedaagde in conventie] stelt dat Roemeens recht van toepassing is op de overeenkomsten. Volgens [gedaagde in conventie] zijn partijen geen rechtskeuze overeengekomen en dient daarom te worden aangeknoopt bij artikel 4 lid 1 sub a van de Verordening inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (hierna: Rome I-Vo). De verwijzing naar “the applicable EU Commercial Laws” in artikel 28 FSA moet worden opgevat als een verwijzing naar Europese verordeningen en dus naar de Rome I-Vo. Het Weens Koopverdrag is een VN-verdrag en daarmee geen Europees verdrag.

4.5.De rechtbank overweegt als volgt. Aan de FSA ligt de gedachte ten grondslag dat [gedaagde in conventie] als “Supplier” ten behoeve van [eiser in conventie] als “Buyer” machines van het type [type naam ] zou gaan produceren en leveren. Dit is tussen partijen niet in geschil. Getuige de bewoordingen van artikel 3.1 FSA hadden partijen daarbij voor ogen dat de FSA als raamovereenkomst zou dienen en dat daarnaast separate koopovereenkomsten zouden worden gesloten. Als komt vast te staan dat dergelijke koopovereenkomsten tot stand zijn gekomen, zijn op die koopovereenkomsten zowel de bepalingen uit de FSA als het Weens Koopverdrag van toepassing. Het gaat dan immers om koopovereenkomsten die betrekking hebben op roerende zaken tussen partijen die beiden gevestigd zijn in een verdragsstaat van het Weens Koopverdrag (artikel 1 lid 1 sub a Weens Koopverdrag). De omstandigheid dat het Weens Koopverdrag een VN-verdrag is, leidt niet tot een ander oordeel. Uit de bewoordingen “the applicable EU Commercial Laws” kan niet worden afgeleid dat partijen de bedoeling hebben gehad de toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag uit te sluiten. [gedaagde in conventie] heeft ook geen feiten en omstandigheden naar voren gebracht waaruit een dergelijke bedoeling kan worden afgeleid. [gedaagde in conventie] stelling dat bedoeld is te kiezen voor toepasselijkheid van de Rome I-Vo sluit toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag bovendien niet uit. Immers, als via de verwijzingsregels uit de Rome I-Vo zou worden uitgekomen bij het Roemeense recht, is dit nog steeds het recht van een staat die partij is bij het Weens Koopverdrag. Op grond van artikel 1 lid 1 sub b Weens Koopverdrag leidt ook deze route tot toepassing van het Weens Koopverdrag. Omdat de bepalingen in de FSA nauw samenhangen met verbintenissen die voortvloeien uit door partijen te sluiten individuele koopovereenkomsten, geldt dat de gehele FSA wordt beheerst door het Weens Koopverdrag, ook als het aankomt op de uitleg van bepalingen uit de FSA.

4.6.Hoewel partijen daartoe in de gelegenheid zijn gesteld, hebben zij niet toegelicht welk recht volgens hen van toepassing is op de verbintenissen die voortvloeien uit het PSC en hoe het PSC zich verhoudt tot de FSA en eventueel tot stand gekomen individuele koopovereenkomsten. Welk recht van toepassing is op het PSC is relevant voor de vraag of [gedaagde in conventie] een contractuele boete verbeurd heeft, en, zo ja, of die voor matiging in aanmerking komt. In hun processtukken hebben partijen uitsluitend stellingen op basis van het Nederlandse recht ingenomen.

4.7.Uit de aard, de inhoud en de bewoordingen van het PSC volgt dat het PSC niet alleen betrekking heeft op nader te sluiten individuele koopovereenkomsten, maar op het gehele samenwerkingsverband dat door partijen beoogd werd met betrekking tot de ontwikkeling van een productielijn voor de [type naam ] . De inhoud van de “COOPERATION/L.O.I.PLAN”, die partijen bij de aanvang van hun samenwerking besproken hebben, is immers woordelijk overgenomen in het PSC. In het PSC komen onder meer de onderwerpen “Cooperation Strategy” en “Working culture” aan bod en artikel 1.2 PSC ziet op de door partijen beoogde “Long Lasting Relationship”. Het contract geeft de doelstellingen van partijen voor de door hen beoogde toekomstige samenwerking weer, met weliswaar streefcijfers, maar zonder concrete resultaatsverbintenissen voor de productie en (ver)koop van de machines. Voor het bepalen van het toepasselijke recht op het PSC kan dan ook niet één-op-één worden aangeknoopt bij hetgeen hiervoor overwogen is ten aanzien van de samenhang tussen eventueel gesloten individuele koopovereenkomsten en de FSA. Voor wat betreft de op grond van artikel 1.4 PSC gevorderde contractuele boete betekent dit dat er specifiek dient te worden gekeken naar de verbintenis die ten grondslag ligt aan de gevorderde boete.

4.8.Uit artikel 1.4 PSC volgt dat [eiser in conventie] in het kader van de samenwerking een licentie aan [gedaagde in conventie] heeft verstrekt op grond waarvan [gedaagde in conventie] gebruik mocht maken van het aan [eiser in conventie] in licentie gegeven intellectuele eigendom. Het betreft hier dus een sub-licentieovereenkomst. In het kader van deze overeenkomst hebben partijen geen (rechtsgeldige) rechtskeuze gemaakt. Omdat de Rome I-Vo geen specifieke verwijzingsregel kent voor licentieovereenkomsten, moet het toepasselijke recht worden bepaald aan de hand van artikel 4 lid 2 Rome I-Vo. Er moet dus worden bepaald wie de kenmerkende prestant is. Naar het oordeel van de rechtbank is dit [eiser in conventie] . Het is immers [eiser in conventie] , althans de aan haar gelieerde [bedrijf 3] B.V., die de technologie en de knowhow voor de [type naam ] gecreëerd heeft. [eiser in conventie] heeft deze technologie en knowhow vervolgens ter beschikking gesteld aan [gedaagde in conventie] . Bovendien is gesteld noch gebleken dat [gedaagde in conventie] het gebruik van het gelicentieerde exclusief verkreeg. Het aanmerken van [eiser in conventie] als kenmerkende prestant past ook in het totaalbeeld dat de rechtbank van de samenwerking tussen partijen gekregen heeft. Nadat [eiser in conventie] de 0-serie van de [type naam ] al op de markt had gebracht, is zij met het totaalconcept van de [type naam ] op zoek gegaan naar een productiebedrijf dat de 1- en 2-serie zou kunnen produceren. In [gedaagde in conventie] vond [eiser in conventie] het door haar gezochte productiebedrijf. In het kader van hun samenwerking werd [gedaagde in conventie] bovendien veelvuldig door [eiser in conventie] geïnstrueerd en werden medewerkers van [gedaagde in conventie] door medewerkers van [eiser in conventie] opgeleid.

4.9.Omdat [eiser in conventie] als kenmerkende prestant geldt en zij haar gewone verblijfplaats in Nederland heeft, is Nederlands recht van toepassing op de vraag of [gedaagde in conventie] een boete verbeurd heeft en, zo ja, of deze voor matiging in aanmerking komt.

4.10. [gedaagde in conventie] meest verstrekkende verweer is dat artikel 32 FSA in de weg staat aan de door [eiser in conventie] gevorderde contractuele boete. Onder verwijzing naar de artikelen 3.1 en 6.7 FSA stelt [gedaagde in conventie] dat de FSA en het PSC als een overeenkomst moet worden beschouwd. Met de ondertekening van de FSA heeft [eiser in conventie] volgens [gedaagde in conventie] afstand gedaan van deze uit artikel 1.4.8 van het PSC voortvloeiende vordering. [gedaagde in conventie] heeft daar nog aan toegevoegd dat artikel 32 FSA de beëindiging van de FSA overleeft op grond van artikel 26.5 FSA. [eiser in conventie] is het hier niet mee eens. Volgens [eiser in conventie] blijkt uit artikel 3.2 FSA dat het PSC voorgaat op de FSA en dat artikel 32 FSA daarom niet in de weg staat aan toewijzing van de gevorderde contractuele boete.

4.11.Uit de bewoordingen van artikel 3.2. FSA volgt inderdaad dat, zoals [eiser in conventie] stelt, het PSC voorgaat op de FSA. [gedaagde in conventie] heeft de door [eiser in conventie] voorgestane uitleg van artikel 3.2 FSA, te weten de rangorde tussen de overeenkomsten, ook niet weersproken. Het had dan ook op de weg van [gedaagde in conventie] gelegen om toe te lichten waarom, ondanks deze bewoordingen, de FSA in dit geval toch de contractuele boete van artikel 1.4.8 PSC opzij zet. Dat heeft zij niet gedaan. Bovendien volgt uit de bewoordingen van artikel 32 FSA dat aansprakelijkheid wordt beperkt tot bepaalde categorieën (“in respect of any of the following categories”). Van een algemene uitsluiting van aansprakelijkheid is dan ook geen sprake. De boete zoals opgenomen in artikel 1.4.8 PSC wordt niet expliciet genoemd in artikel 32 FSA. Ook om deze reden had het op [gedaagde in conventie] weg gelegen toe te lichten waarom artikel 32 FSA desondanks in de weg staat aan het kunnen vorderen van de contractuele boete. Omdat enige (nadere) toelichting van [gedaagde in conventie] ontbreekt, wordt haar verweer dat artikel 32 FSA in de weg staat aan de door [eiser in conventie] gevorderde contractuele boete verworpen. Of artikel 32 FSA de beëindiging van de FSA op grond van artikel 26.5 FSA overleeft, hetgeen overigens niet ter discussie staat, is gelet op het voorgaande niet relevant.

4.12.Daarmee komt de rechtbank toe aan de vraag of [gedaagde in conventie] de gevorderde contractuele boete verbeurd heeft. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is. Tussen partijen staat vast dat de FSA en het PSC met ingang van 3 juli 2019 als beëindigd moeten worden beschouwd. Uit artikel 1.4.7 PSC volgt, kort gezegd, dat [gedaagde in conventie] vanaf dat moment gehouden was om direct (“immediately”) al het materiaal dat [eiser in conventie] in het kader van de samenwerking aan [gedaagde in conventie] ter beschikking had gesteld terug te geven. Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde in conventie] geen materiaal geretourneerd heeft. Als gevolg van dit nalaten is [gedaagde in conventie] de boete die volgt uit artikel 1.4.8 PSC gaan verbeuren met ingang van 3 juli 2019.

4.13.Dat [eiser in conventie] , zoals [gedaagde in conventie] aanvoert, geen recht en belang meer zou hebben gehad bij afgifte van het materiaal omdat zij haar intellectuele eigendomsrechten had overgedragen, is door [eiser in conventie] voldoende gemotiveerd weersproken. [eiser in conventie] heeft toegelicht dat zij na verkoop van de intellectuele eigendomsrechten op 2 oktober 2019 door [bedrijf 3] aan [bedrijf 4] een licentie gekregen heeft van [bedrijf 4] om de intellectuele eigendomsrechten te mogen blijven gebruiken. Zo behield zij de mogelijkheid de [type naam ] elders in productie te geven. Na verkoop van de intellectuele eigendomsrechten door [bedrijf 4] in mei 2022 verkreeg [eiser in conventie] een licentie met het oog op deze procedure, aldus [eiser in conventie] . Gezien deze, onvoldoende weersproken, toelichting van [eiser in conventie] had [eiser in conventie] wel degelijk belang bij het retourneren van het aan [gedaagde in conventie] verstrekte materiaal.

4.14.Een aantal van [gedaagde in conventie] verweren stuit af op artikel 1.4 PSC. Bij de uitleg van artikel 1.4 PSC gaat het niet alleen om de taalkundige bewoordingen van de tekst van de overeenkomst, maar komt het ook aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. [gedaagde in conventie] heeft haar betwisting van de verschuldigdheid van de boete niet onderbouwd met feiten of omstandigheden die tot een van de bewoordingen afwijkende uitleg van artikel 1.4 PSC zouden moeten leiden. De bewoordingen van artikel 1.4 PSC vormen dan ook het uitgangspunt.

4.15. [gedaagde in conventie] verweer dat de intellectuele eigendomsrechten niet geschonden worden en dat [gedaagde in conventie] de boete daarom niet verschuldigd is geraakt, stuit af op de bewoordingen van artikel 1.4 PSC. Immers, in dit artikel wordt geen verband gelegd tussen het verbeurd raken van de boete en een daadwerkelijke schending van intellectuele eigendomsrechten. Anders gezegd: voor het verbeurd raken van de boete is niet vereist dat [eiser in conventie] aantoont dat daadwerkelijk inbreuk gemaakt wordt op de intellectuele eigendomsrechten. De bewoordingen van artikel 1.4 PSC bieden ook geen ruimte voor [gedaagde in conventie] verweer dat zij het materiaal niet hoeft terug te geven, omdat zij het materiaal nog nodig heeft in verband met haar garantieverplichtingen. Artikel 1.4 PSC voorziet daar niet in. Als [gedaagde in conventie] dit wel had gewild, dan had zij dit voorafgaand aan het sluiten van het PSC moeten bedingen. Bovendien heeft [eiser in conventie] gemotiveerd betwist dat [gedaagde in conventie] al het materiaal nodig heeft om garantieverplichtingen te kunnen nakomen. Volgens [eiser in conventie] heeft [gedaagde in conventie] de besturingssoftware van de machines voor de assemblage en het testen van de basismachine, de assemblagewerktuigen, assemblagehandleidingen en testhandleidingen in dit kader niet nodig. [eiser in conventie] voert ook nog aan dat [gedaagde in conventie] niet eerder dan in deze procedure heeft aangegeven dat zij het materiaal nodig heeft om aan haar garantieverplichtingen te voldoen. [gedaagde in conventie] heeft een en ander niet weersproken.

4.16.Verder heeft [gedaagde in conventie] nog betoogd dat zij de werktuigen die [eiser in conventie] van VDL had verkregen niet terug hoefde te geven, omdat deze werktuigen door [eiser in conventie] in bruikleen waren gegeven aan [gedaagde in conventie] . Ook dit verweer stuit af op de bewoordingen van artikel 1.4 PSC, meer specifiek op die van artikel 1.4.7. Immers, in artikel 1.4.7 PSC wordt aangeknoopt bij “all other items related to or provided by [eiser in conventie] to [gedaagde in conventie] under this agreement or in connection with the performance of the obligations hereunder.” Deze omschrijving is dusdanig breed dat daar ook de door [eiser in conventie] van VDL verkregen werktuigen onder vallen.

4.17.Tot slot heeft [gedaagde in conventie] nog aangevoerd dat [eiser in conventie] nooit heeft gevraagd om afgifte van het materiaal. Ook dit verweer faalt. Blijkens de bewoordingen van artikel 1.4 PSC dienen de ter beschikking gestelde materialen bij het einde van de overeenkomst te worden geretourneerd. [gedaagde in conventie] diende dit dus ook zonder een daartoe strekkende verzoek van [eiser in conventie] te doen. [eiser in conventie] heeft [gedaagde in conventie] daar bij brieven van 8 augustus 2019, 1 oktober 2019 en 6 november 2019 (producties 57, 58 en 60 bij dagvaarding) ook op gewezen en daarbij aangeven dat [gedaagde in conventie] sedert 4 juli 2019 een boete verbeurt van € 25.000,00 per dag. Bij brief van 1 oktober 2019 heeft [eiser in conventie] [gedaagde in conventie] uitdrukkelijk verzocht de materialen binnen vijf werkdagen af te geven. [gedaagde in conventie] heeft de ontvangst van deze brieven niet betwist.

4.18.Het voorgaande brengt mee dat [gedaagde in conventie] vanaf 3 juli 2019 per dag een boete van € 25.000,00 heeft verbeurd en dat zij die blijft verbeuren totdat zij al het materiaal aan [eiser in conventie] retourneert. Dat houdt in: de technische gegevens zoals onderdelen, tekeningen, handleidingen en speciaal ontwikkelde software, maar ook de werktuigen die eigendom zijn van [eiser in conventie] .

4.19.Subsidiair heeft [gedaagde in conventie] een beroep gedaan op matiging van de bedongen boete. Op grond van artikel 6:94 BW kan de rechter op verlangen van de schuldenaar de bedongen boete matigen indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. De rechter dient die bevoegdheid terughoudend te hanteren. Matiging is alleen aan de orde als toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Daarbij zal bijvoorbeeld moeten worden gelet op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, maar ook op de aard van de overeenkomst, de inhoud en de strekking van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen. Ook de hoedanigheid van partijen kan van belang zijn. Het enkele uiteenlopen van schade en boete is onvoldoende grond voor matiging. Vgl. Hoge Raad 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:207.

4.20.De rechtbank is van oordeel dat toepassing van het boetebeding in dit geval tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt, zodat er aanleiding bestaat om de boete te matigen. De volgende omstandigheden zijn daarbij redengevend.

4.21. [eiser in conventie] heeft gesteld dat zij schade heeft geleden als gevolg van het moeten missen van de technische gegevens en de werktuigen. Zij heeft aangevoerd dat zij zonder werktuigen en (het uitsluitend gebruik van) de technische gegevens en software niet in staat was de [type naam ] -machines door een andere partij te laten produceren en dat er geïnteresseerde partijen waren. [gedaagde in conventie] heeft deze stelling gemotiveerd betwist. [gedaagde in conventie] heeft daarbij verwezen naar een uitspraak van de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam van 1 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:1072 in een geschil tussen (onder meer) [eiser in conventie] B.V. en twee van haar (voormalige) (indirecte) aandeelhouders over (onder meer) de IE-rechten op de [type naam ] . Daarin wordt onder meer overwogen (r.o. 3.3): “(…) Fabrikanten die actief zijn in dezelfde branche bleken niet geïnteresseerd in een samenwerking of overname en pogingen om de IE-rechten als geheel aan derden te verkopen zijn zonder resultaat gebleven.” Hoewel deze overweging nog niet uitsluit dat andere partijen mogelijk niet geïnteresseerd waren vanwege het feit dat [gedaagde in conventie] nog over de werktuigen e.d. beschikte, had het, gelet op [gedaagde in conventie] gemotiveerde betwisting, op de weg van [eiser in conventie] gelegen toe te lichten welke partijen geïnteresseerd waren, of er concreet onderhandeld werd met deze partijen en of deze onderhandelingen specifiek zijn afgeketst op het niet exclusief kunnen beschikken over de technische gegevens en software. En daaruit voortvloeiend: welke schade [eiser in conventie] als gevolg hiervan heeft geleden. Nu [eiser in conventie] geen inzicht heeft verschaft in de schade die zij stelt te hebben geleden – anders dan de waarde van de in bruikleen gegeven werktuigen, volgens [eiser in conventie] € 201.441,00 – moet worden aangenomen dat de schade beperkt is tot dat bedrag. Hier staat tegenover dat [gedaagde in conventie] op 1 juni 2022, het moment waarop [eiser in conventie] haar eis wijzigde, al een boete van € 26.600.000,00 verbeurd had. De verbeurde boete is daarna nog opgelopen. Er kan dan ook worden aangenomen dat een forse wanverhouding bestaat tussen de verbeurde boete en eventueel geleden schade.

4.22.Verder is niet in geschil dat [eiser in conventie] zelf ook nog beschikte over een deel van het door haar teruggevraagde materiaal. Het gaat dan om tekeningen, handleidingen en speciaal ontwikkelde software. Dit materiaal had [eiser in conventie] met eventueel geïnteresseerde partijen kunnen delen. Dat onderhandelingen daadwerkelijk zijn afgeketst op het niet exclusief kunnen gebruiken van materiaal door geïnteresseerde partijen, is overigens niet gesteld door [eiser in conventie] . Als zij dat al heeft bedoeld te stellen, dan heeft zij haar stelling onvoldoende onderbouwd.

4.23. [eiser in conventie] had een kort gedingprocedure kunnen starten en afgifte van het materiaal kunnen vorderen, eventueel in combinatie met beslaglegging. Zij had daarmee de periode waarover de boete verschuldigd is geworden kunnen beperken. Uit de omstandigheid dat [eiser in conventie] dit heeft nagelaten, kan worden afgeleid dat [eiser in conventie] het materiaal niet dringend nodig had. Zij heeft daarmee onnodig volhard in haar keuze de boetebedragen op te laten lopen.

4.24.Hier staat tegenover dat [gedaagde in conventie] aan het verzoek van [eiser in conventie] had kunnen voldoen, maar er bewust voor heeft gekozen boetebedragen te blijven verbeuren. Dit terwijl zij een aantal keer de kans gekregen heeft te voldoen aan het verzoek om afgifte. De rechtbank weegt mee dat de boete wel degelijk als een prikkel tot nakoming mag worden gezien, zeker nu het hier gaat om professionele partijen die een specifieke boete overeengekomen zijn.

4.25.Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, is er reden om de boete te matigen tot een bedrag van € 1.000.000,00. Dit geldt zowel voor het reeds verbeurde bedrag als voor eventueel nog te verbeuren bedragen. Verdergaande matiging is niet gerechtvaardigd. Daarmee zou onvoldoende recht worden gedaan aan de eveneens gerechtvaardigde belangen van [eiser in conventie] .

4.26.De rechtbank zal op verzoek van partijen de beoordeling en beslissing van de overige geschilpunten tussen partijen in conventie en in voorwaardelijke reconventie aanhouden. De zaak zal op de hierna te noemen rolzitting worden geplaatst voor partijberaad (2.14 Procesreglement). Mochten partijen geen overeenstemming bereiken over een minnelijke regeling, dan heeft de rechtbank voor de verdere beoordeling behoefte aan een nadere toelichting van partijen over de implicaties van dit vonnis op de contractuele vorderingen. Ook dienen zij dan toe te lichten welk recht volgens hen van toepassing is op de buitencontractuele vorderingen van [gedaagde in conventie] . Indien partijen van mening zijn dat dit het Roemeense recht is, dan dienen zij hun stellingen aan te vullen op grond van het Roemeense recht. Om proceseconomische redenen geeft de rechtbank partijen reeds nu in overweging zich alsdan bij akte op deze punten uit te laten.