Rechtbank Midden-Nederland | Huisvestingsverordening | Urgentie | 20 februari 2025
Afwijzing urgentie wegens mantelzorg terecht: medisch advies mocht worden gevraagd – weigering meewerken komt voor risico van aanvrager.
Eiseres vroeg urgentie aan om in de buurt van haar zus te wonen, zodat ze mantelzorg kon verlenen. De aanvraag werd afgewezen omdat geen medisch advies kon worden opgesteld: de zus wilde niet meewerken aan onderzoek. Eiseres vond dit onterecht en discriminerend.
Het college mocht bij twijfel een medisch advies vragen om vast te stellen of en in welke mate sprake is van noodzakelijke mantelzorg.
De aanvraag werd gedaan o.b.v. artikel 3.1 sub b Huisvestingsverordening Gooi & Vechtstreek 2023. Daaruit volgen twee cumulatieve voorwaarden:
Geen voorliggende voorzieningen;
Een verklaring van deskundigen over de mate van zorg.
De documenten van eiseres (huisartsbrief, sociaal werker, ergotherapieverslag) voldeden niet.
Niet meewerken aan medisch onderzoek mag, maar maakt toetsing onmogelijk: dat komt voor rekening en risico van de aanvrager.
Het medisch advies werd niet gevraagd om mantelzorg te ontmoedigen, maar om te toetsen of verhuizen echt noodzakelijk is. De Wmo en de Huisvestingsverordening zijn verschillende regimes met eigen criteria.
Beroep ongegrond, geen urgentieverklaring.
