College oordeelt: parfumerieconcern voldoet niet aan zorgplicht discriminatievrije werkvloer

Wat is er gebeurd?

Een groep collega’s, waarvan er twee het voortouw nemen, maken regelmatig discriminerende opmerkingen over een collega met een donkere huidskleur en richting en over klanten. Zo gebruiken zij het n-woord en noemen zij donkere foundation ‘poep’.

Wettelijke plicht voor werkgevers

Werkgevers zijn wettelijk verplicht om te zorgen voor een discriminatievrije werkomgeving. Die verplichting betekent onder meer dat de werkgever erop moet toezien dat werknemers elkaar niet discrimineren. Dit geldt ook voor discriminatie richting klanten. Als discriminatie toch voorkomt en de werkgever daarvan op de hoogte is, of had moeten zijn, moeten er maatregelen getroffen worden. De zorgplicht houdt ook in dat klachten over discriminatie zorgvuldig behandeld moeten worden.

Heeft de werknemer belang bij een oordeel?

Omdat de werknemer niet zelf het slachtoffer is van de discriminerende opmerkingen van zijn collega's, beoordeelt het College eerst of hij belang heeft bij een oordeel.

Volgens de Wet College voor de Rechten van de Mens kan iedereen die vindt dat in zijn of haar nadeel een onderscheid is gemaakt zoals bedoeld in de gelijkebehandelingswetgeving, het College vragen om een oordeel. Ook wanneer iemand niet zelf is gediscrimineerd, maar wel nadeel heeft ondervonden van de situatie, kan diegene belang hebben bij een oordeel. Dat was hier het geval: de werknemer heeft duidelijk aanstoot genomen aan het gedrag van collega’s op de werkvloer en deze situatie heeft een negatieve uitwerking op hem gehad.

Heeft de werkgever voldaan aan de zorgplicht?

Het College oordeelt dat de werkgever niet heeft voldaan aan de plicht om te zorgen voor een omgeving die veilig is voor medewerkers en klanten. Zij heeft hiermee direct onderscheid gemaakt op grond van ras.

Drukte rondom feestdagen geen excuus

De werkgever heeft de drukte rondom de feestdagen in december als reden gegeven dat niet direct een gesprek is ingepland met de collega die werd gediscrimineerd, zelfs nadat de werknemer zijn klacht heeft herhaald en heeft aangegeven dat de situatie uit de hand liep. Dit laat zien dat de werkgever de situatie niet serieus genoeg heeft genomen.

Onvoldoende maatregelen

De store- en regiomanager hebben pas ruim een maand nadat de klacht binnenkwam gesproken met de collega die werd gediscrimineerd. Ook hebben zij ten aanzien van de verantwoordelijke medewerkers onvoldoende opgetreden. Eén van de verantwoordelijke medewerkers heeft haar excuses aangeboden, maar niet is gebleken dat zij is aangesproken op haar gedrag. Met de andere verantwoordelijke medewerker heeft geen gesprek plaatsgevonden. Ook hebben de store- en regiomanager geen maatregelen genomen tegen de discriminatie richting en over klanten.

Gezien de ernst van de discriminerende uitingen en het feit dat deze herhaaldelijk zijn gedaan, vindt het College dat de werkgever hier tekort is geschoten.

Het n-woord

Het College benadrukt in het oordeel dat het gebruik van het n-woord discriminerend is. De term kan niet los worden gezien van de historische context, namelijk dat het een term was om te verwijzen naar tot slaaf gemaakten. Om deze reden wordt het n-woord beschouwd als een zeer beledigende term die verwijst naar (een verleden van) rassenscheiding en ongelijkheid.

Klachtbehandeling onzorgvuldig

Tenslotte oordeelt het College dat klachtbehandeling onvoldoende is geweest. De werkgever heeft geredeneerd dat, aangezien de de werknemer niet zelf onderwerp was van discriminatie, hij niet op de hoogte hoefde te worden gehouden. Hier is het College het niet mee eens. Het parfumerieconcern had hem een terugkoppeling moeten geven, omdat dit deel uitmaakt van een zorgvuldige klachtprocedure.